Cуды заставят публиковать опровержения ошибочных постов в соцсетях
По закону требовать опровержения можно не только у СМИ. Предъявить претензии можно к любому гражданину, распространившему клевету. Но до недавних пор правило не работало, так как рычагов заставить обычного блогера взять свои слова назад было крайне трудно. Но в конце прошлого года поправки в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс ввели наказание за отказ опубликовать опровержение.
Первые признания в том, что опубликована неправда, уже опубликованы. Например, как сообщили "РГ" в Федеральной службе судебных приставов России, недавно подобное судебное решение было исполнено в Республике Коми.
"На исполнении в отделе судебных приставов по городу Сосногорску находился исполнительный документ.
Документ об обязании гражданки В. опровергнуть признанные не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФКУ "Исправительная колония №25" сведения, содержащиеся в видеоматериале, опубликованном в одной из социальных сетей", рассказали в ведомстве.
Некоторое время назад гражданка разместила на своей страничке видео, в котором рассказала об условиях содержания своего сына в колонии. По ее словам, над ним там издевались сотрудники тюремного ведомства: били, постоянно переводили в одиночную камеру, лишали медицинской помощи.
"Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми отреагировало на публичные претензии обеспокоенной матери: приказом была назначена комиссия и проведена служебная проверка, - рассказывают в службе судебных приставов. - По ее заключению доводы ответчика, изложенные в видеоролике, не подтвердились. Комиссия по проведению служебной проверки сочла доводы, содержащиеся в видеообращении, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ ИК-25".
После этого колония обратилась в суд с иском о защите деловой репутации. Естественно, в таких делах решать, что правильно, что нет, должны не чиновники, а судьи. Причем суд обязан все досконально исследовать: что и как было сказано, какие были основания у человека. А главное: насколько объективно проводилась чиновниками проверка.
В данном случае суд решил, что некоторые оценки и выводы автора ролика были излишне резкими и бездоказательными.
"Суд оценил содержание обращения гражданки В., построение фраз и пришел к выводу о том, что в отношении некоторых высказываний, характеризующих деятельность истца как незаконную, надлежащих доказательств ответчиком не представлено, - сообщают судебные приставы. - В качестве опровержения ответчица была обязана разместить в социальной сети сообщение о принятом судебном решении".
Остальное было делом правовой техники. Судебные приставы предупредили гражданку В., что неисполнение решения суда добровольно повлечет за собой взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной и уголовной ответственности.
"Должница не стала дожидаться принудительных мер и разместила на видеохостинге требуемое сообщение", заявили в ведомстве.
Опровергать себя, как правило, трудно и обидно, особенно, если уверен в собственной правоте. Однако настаивать на своем вопреки решению суда теперь стало слишком дорого. Если гражданин после первого официального предупреждения не разместит на своей страничке в соцсетях нужных признаний, то заплатит административный штраф от 5 до 20 тысяч рублей. Если и после этого продолжит молчать, то в отношении его уже будет возбуждено уголовное дело. Тогда человеку будет грозить уже срок до года. Так что отмахиваться от судебных приставов не стоит.
По оценкам экспертов, число подобных дел должно вырасти. Соцсети стали своего рода коллективной жилеткой, в которую выливаем свою боль, свои обиды. Иногда Интернет - последняя инстанция, через которую можно достучаться до чиновников. Однако теперь надо быть готовым к тому, что придется отвечать за свои слова в юридическом смысле. То есть все сказанное должно быть доказуемо. А ведомства сегодня активно реагируют и на негатив, прозвучавший в социальных сетях.
В принципе, подать в суд и потребовать опровержения от блогера могут не только чиновники, но все, кто посчитает, что их честь затронута. Это могут быть и компании, и рядовые граждане. Зафиксировать, что такой-то пост был опубликован в интернете можно через нотариуса.
"Свобода слова предполагает ответственность за свои слова, - подчеркивает руководитель Аппарата Ассоциации юристов России Станислав Александров. - Новые правила не должны стать инструментом для преследования граждан за собственное мнение, поэтому суды должны проявлять в таких делах особенную тщательность. Надо проводить экспертизу размещенных материалов. Думаю, необходимо внедрить в практику экспертизы нового типа: экспертизы информационных материалов, которые могут проводиться комплексно. Так как сейчас зачастую мало провести лингвистическую экспертизу текста, необходимо оценивать в целом материал: видеосоставляющую, оформление, где и как распространялся и так далее. Кроме того, надо строже подходить и к оценкам результатов ведомственных проверок, насколько они были объективны, не были ли направлены на защиту "чести мундира" вместо поиска истины".
В целом, по его словам, в обществе необходимо воспитывать и правовую, и информационную культуру.
"Люди должны уметь ориентироваться в информационном пространстве, отличать достоверные источники от недостоверных и т.д.,- говорит Станислав Александров. - Этому тоже надо учить. Человек должен понимать, какую несет ответственность за свои слова, что позволительно, что непозволительно в информационном пространстве. Обнародовать критическую информацию - право, а подчас и долг человека. Однако в наш информационный век каждому стоит учиться основам правовой грамотности в информационной сфере, учиться юридически правильно выстраивать свои фразы в критических постах. Развитие информационно-правовой культуры сегодня становится одним из важных направлений правового просвещения".